РАН нашла коррупционные риски при создании новых стандартов для школы

РАН обнаружила коррупционные риски при создании новых стандартов для образовательных учреждений. Подготовка нового образовательного стандарта в ее нынешнем виде грозит конфликтом интересов и снижает эффективность образования, считают в РАН. Академики предлагают Минобрнауки сделать работу над стандартами более прозрачной.

Российская академия наук просит Министерство образования и науки создать единую площадку для общественного обсуждения новой версии федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) для общей школы. Это необходимо, чтобы избежать столкновений интересов и коррупционных рисков при подготовке ФГОС, следует из письма вице-президента РАН Юрия Балеги министру образования и науки Ольге Васильевой от 28 марта. Копия документа есть у РБК, его подлинность РБК подтвердил академик Балега.

«В настоящее время сложилась такая ситуация, при которой примерно 90% авторов учебников задействованы в проработке ФГОС, что создает вероятность конфликта интересов, повышает коррупционные риски и снижает эффективность образования», — указывает Балега. Он подчеркивает, что созданы условия, при которых экспертиза может быть использована для конкурентной борьбы и дискриминации конкурирующих научных школ.

В качестве горьких примеров он приводит исключенные из федерального перечня учебники по математике Людмилы Петерсон и Наума Виленкина, пособие по системе развивающего развития Леонида Занкова и учебник по русскому языку Светланы Львовой.

РАН отделили от участия в экспертизе учебников, а мы бы хотели, чтобы все стороны могли максимально участвовать в этой работе, пояснил РБК Балега причины написания письма.

Кроме создания единой площадки для общественного обсуждения ФГОС Балега предлагает Минобрнауки вывешивать на сайте ведомства итоги экспертиз для формирования нового федерального перечня учебников.

Ранее глава Минобрнауки Ольга Васильева заявила, что должны быть созданы базовые линейки школьных пособий, в которых количество учебников по одному предмету должно быть сокращено до двух-четырех. Сейчас в федеральном российском перечне 1377 учебников, включая 82 по русскому языку, 81 — по литературе и столько же по английскому.

Балега предлагает определить требования и «контроль независимости групп экспертов», которые участвуют при разработке учебников и ФГОС, ввести антикоррупционные процедуры для борьбы с лоббированием издательствами своих коммерческих интересов, создать независимый комитет, который будет разрешать споры экспертов в случае возникновения разногласий. Работу по отбору лучших учебников он предлагает сделать постоянной. Это должно повысить качество образовательного процесса, поскольку учебники необходимо систематически обновлять с учетом научных открытий, пояснил РБК Балега. «РАН считает, что реализация данного комплекса мер позволит систематизировать всю учебную литературу и улучшить ее качество», — делает вывод академик в письме.

В Минобрнауки РБК сообщили, что пока не получили письма от РАН.

Критики стандартов

Около 500 учителей литературы, методистов и преподавателей вузов 19 марта выступили с критикой предложенных Минобрнауки ФГОС. Гильдия словесников (основанная несколько лет назад ассоциация филологов) потребовала отказаться от жесткого распределения художественных произведений по годам обучения и невариативного перечня литературы. Против ФГОС в текущей редакции выступил и ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов.

В Минобрнауки проекты ФГОС обсудили 21 марта. На заседании Васильева заметила, что новая редакция ФГОС стала результатом огромной работы. Министр пояснила, что в процессе доработки действующих ФГОС не изменилась общая концепция стандартов, сохранена структура и совокупность требований к результатам реализации основных образовательных программ. По итогам голосования был принят ФГОС для начального образования (1–4 классы). Проект ФГОС основного общего образования (5–9 класс) будет доработан. Предложения о доработке будут внесены до 28 марта, указано на сайте Минобрнауки.

Источник: rbc.ru

Комментировать

*

Captcha Captcha Reload




TwitterTwitter   RSSRSS